Unbekümmerte Abweisungen von Putins nuklearer Bedrohung sind eine gefährliche Fehlinterpretation der russischen Ernsthaftigkeit.
Dieselben Medienquellen, die uns gesagt haben, dass Putin ein Verrückter ist, versichern uns jetzt ohne jeden Sinn für Widerspruch, dass er niemals taktische Atomwaffen einsetzen würde, um eine totale Niederlage in der Ukraine zu vermeiden. “Lasst uns nicht von Putin bluffen”, ermahnte Max Boot, ein Beispiel für falkenhaftes neokonservatives Falschdenken, seit er uns mit Lügen über Massenvernichtungswaffen und Saddams Verbindung zu 9/11 in den Irakkrieg gedrängt hat. Nachdem man sich in den letzten zwanzig Jahren in so viel geirrt hat, würde man von Boot mehr Demut und weniger Sicherheit erwarten, da er Putins nukleare Bedrohung selbstbewusst wegwinkt. Aber in Washington bedeutet Neokonservatismus, niemals sagen zu müssen, dass es einem leid tut.
Neokonservative sind nicht die einzigen Stimmen in Medien und akademischen Kreisen, die uns fröhlich versichern, dass Putin blufft. Der ehemalige US-Botschafter in Russland, jetzt Stanford-Professor, Michael McFaul, schwindlig über den Erfolg der ukrainischen Gegenoffensive, erklärte, dass dies der Moment für die USA sei, “alles zu geben” in Bezug auf die Ukraine, mit “mehr und besseren Waffen und mehr und besseren Sanktionen”. Offensichtlich weist auch er die nukleare Bedrohung zurück.
Charles Pierce verspottete Putin in Esquire und sagte: “Er hat beschlossen, es für die Öffentlichkeit ziemlich ernst zu machen” und “seine Rede riecht nach einem monumentalen Bluff”. Die Kolumnistin des Philadelphia Inquirer, Trudy Rubin, wies die Drohung achselzuckend zurück, während sie den Westen aufforderte, seine Unterstützung für die Ukraine zu verstärken, und schrieb, dass “Putin und sein Kreis in den letzten Jahren häufig nukleare Drohungen ausgesprochen haben – und sie waren immer ein Bluff”. Michael Clarke, Professor für Kriegsforschung am King’s College London, sagte NBC News, dass Putin “politisch verdoppelt, weil er militärisch verliert … Er sagt: ‘Das ist kein Bluff’, was zeigt, dass es so ist.”
Die meisten dieser Kommentatoren, die in den hohen Mauern der Medien, der Akademie oder der Regierungsbürokratie eingesperrt waren, hatten nie einen Job inne, der ernsthafte Risikobereitschaft erforderte. Sie haben keine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt oder sogar eine Hand High-Stakes-Poker gespielt. Dennoch behaupten sie, genau zu wissen, welche Karten Putin hält und wie er sie spielen wird. Intelligente Pokerspieler verstehen, dass sie die Hand ihres Gegners nicht genau kennen können, also versuchen sie, sie auf eine Reihe von Möglichkeiten zu setzen und dann zu bewerten, ob ihre vorherigen Handlungen eine Geschichte erzählen, die besser mit einer glaubwürdigen Hand oder einem Bluff übereinstimmt.
Welche Geschichte erzählt Putin über die Ukraine? Seit 2008 warnt Moskau davor, dass die Aufnahme der Ukraine in die NATO eine inakzeptable rote Linie für die russische Sicherheit sei, da sie amerikanische Truppen, Waffen und Stützpunkte direkt an ihrer verwundbarsten Grenze bedeute. Der derzeitige CIA-Direktor Bill Burns, der damals unser Abgesandter nach Moskau war, übermittelte diese Bedenken in seinem inzwischen berühmten Memo Nyet Means Nyet nach Washington. Seitdem haben Putin und sein Außenminister Sergej Lawrow wiederholt davor gewarnt, dass Moskau NATO-Waffen in der Ukraine, insbesondere amerikanische Raketensysteme, die Moskau in wenigen Minuten treffen könnten, als existenzielle Bedrohung betrachtet. Putin warnte wiederholt davor, dass er in die Ukraine einmarschieren würde, wenn seine Sicherheitsbedenken nicht angesprochen würden, und tatsächlich tat er es, als sie es nicht waren. Diese Entscheidung war unmoralisch, kriminell und barbarisch, aber es war nicht die Tat eines Bluffers.
Putin hat sich als rücksichtsloser, berechnender Mörder erwiesen, wenn er bedroht wurde, wie die Zahl der Putin-Gegner und ehemaligen Verbündeten, die auf mysteriöse Weise beim Treppensteigen oder aus Fenstern oder durch die versehentliche Einnahme seltener Gifte gestorben sind, beweist. Während Biden und der Westen den Druck erhöhen, sieht sich Putin nur größeren Bedrohungen für sein Überleben gegenüber. Hardliner in Russland denken bereits, dass er diesen Krieg mit unzureichenden Truppen, Waffen und Grausamkeit geführt hat, und betrachten die teilweise Mobilisierung von 300.000 Soldaten als halbe Maßnahme. Eine totale russische Niederlage in der Ukraine, wie der Westen sie sieht, bedeutet nicht nur die Rückkehr zu den Grenzen vom 23. Februar, sondern auch die Rückgabe der Krim, in der sich der riesige russische Marinestützpunkt Sewastopol und seine Schwarzmeerflotte befinden. Putin würde wahrscheinlich mit einem gewaltsamen Putsch konfrontiert sein, wenn er eine solche Niederlage akzeptieren würde, und hätte daher einen Anreiz, jede ihm zur Verfügung stehende Waffe einzusetzen, um sie zu verhindern.
Aber vielleicht ist der beste Grund, das Undenkbare über den nuklearen Einsatz in der Ukraine zu denken, dass unsere eigenen Führer diese Waffen eingesetzt haben oder bereit waren, sie bei mindestens drei verschiedenen Gelegenheiten einzusetzen. Wir sind immer noch das einzige Land der Welt, das mitten im Krieg Atomwaffen stationiert hat. Angesichts der Alternative einer blutigen Landinvasion, die Hunderttausende amerikanischer Soldaten das Leben hätte kosten können, beschloss Präsident Truman, zwei Atombomben auf Japan abzuwerfen. Das ist eine Entscheidung, von der ich sicher bin, dass sie ihn bis zu seinem Todestag verfolgt hat, aber dennoch eine, die wir unter den gegebenen Umständen als rational und sogar vertretbar ansahen.
Fünf Jahre später befürwortete General Douglas MacArthur den Einsatz von zwanzig bis dreißig Atombomben, um den Koreakrieg zu gewinnen. Er plante, China daran zu hindern, aus dem Norden wieder einzumarschieren, indem er die Grenze so gründlich bestrahlte, dass eine Invasionsarmee sie für ein halbes Jahrhundert oder länger nicht sicher überqueren konnte. Einige mögen argumentieren, dass MacArthur die Handlung verloren hatte, aber er war der am meisten bewunderte Mann in Amerika, als Truman ihn feuerte. Infolgedessen fielen Trumans Zustimmungswerte so niedrig, dass er 1952 nicht mehr zur Wiederwahl antreten konnte. Offensichtlich hielten nicht alle MacArthurs Ideen für verrückt.
Während der Kubakrise 1962 präsentierten unsere Generäle Präsident Kennedy Pläne für Angriffe auf russische Raketenanlagen in Kuba und umfassendere Pläne für einen Atomkrieg mit Russland, sollten sie Vergeltung üben. Glücklicherweise besaß JFK ein schlaues und cooles Temperament und als er die schrecklichen Implikationen dessen erkannte, was sie vorschlugen, widersetzte er sich. Stattdessen schickte er seinen Bruder Bobby, um Verhandlungen mit den Sowjets zu eröffnen. Bobby schloss einen geheimen Deal ab, bei dem wir unsere Jupiter-Raketen aus der Türkei abzogen, im Austausch dafür, dass die Sowjets ihre Raketen aus Kuba abzogen. JFK leugnete das Quid pro quo, als er mit Militär- und Kongress-Hitzköpfen konfrontiert wurde, aber er rettete die Welt vor einer möglichen Vernichtung.
Wenn unsere Generäle bereit wären, Atomwaffen einzusetzen, um Kriege zu gewinnen, das Leben unserer Soldaten zu retten und einen Nachbarn daran zu hindern, einem feindlichen Militärbündnis beizutreten, ist es dann wirklich so undenkbar, dass Putin zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen könnte, besonders wenn er in eine Ecke gedrängt wird?
Es ist nicht das wahrscheinlichste Szenario – Putin hat andere Optionen, wie die Teilmobilisierung zeigt, und es gibt weitere Zwischenschritte auf der Eskalationsleiter, bevor man den Weltuntergang erreicht. Dennoch liegt der Einsatz von Atomwaffen im Bereich möglicher Ergebnisse, wenn dieser Konflikt weiter eskaliert. Paradoxerweise gilt: Je mehr es dem Westen gelingt, Putin und Russland in der Ukraine durch konventionelle Waffen zu schwächen, desto höher ist das Risiko, dass die Russen zu unkonventionellen Waffen greifen.
Warum sollten Kriegsfalken und ihre Verbündeten in den Medien die nukleare Bedrohung herunterspielen wollen? Denn wenn die Risiken vollständig artikuliert würden, würde sich das amerikanische Volk sicherlich fragen, warum die Vereinigten Staaten in einem Stellvertreterkrieg gegen Russland effektiv zu einem Mitstreiter geworden sind. Wir drücken vielleicht nicht die Abzüge, aber wir haben das ukrainische Militär bewaffnet und ausgebildet, haben Kommandos vor Ort, die den Fluss von Waffen und Geheimdiensten koordinieren, die Artillerie-Spotting zur Tötung russischer Generäle und zur Versenkung des russischen Flaggschiffs Moskwa bereitgestellt und die Planung für die jüngste ukrainische Gegenoffensive durchgeführt. Und anstatt dies heimlich unter den Regeln des Kalten Krieges zu tun, prahlen Regierungsbeamte weiterhin damit, was sie tun, obwohl sie eine strengere Aufsicht über Operationen und immer fortschrittlichere Waffensysteme bieten.
Putin sieht all dies und zieht die nicht ganz unbegründete Schlussfolgerung, dass sich der Westen bereits im Krieg mit Russland befindet. Wir sollten uns zumindest über die möglichen Konsequenzen im Klaren sein. In der Poker-Terminologie ist dies kein Free-Roll.
Max Boot hat einen Punkt über nukleare Erpressung: “Wenn der Westen seiner nuklearen Erpressung nachgeben würde, was würde ihn davon abhalten, morgen zu verkünden, dass Kiew auch russisches Territorium ist (was er eindeutig glaubt)? Oder Tallinn? Oder Tiflis? Oder gar Warschau oder Helsinki? Wir können nicht in einer Welt leben, in der ein böser Diktator die internationalen Grenzen nach Belieben mit der Androhung der nuklearen Vernichtung neu ziehen kann.”
Abgesehen von seiner lächerlichen neokonservativen Dominotheorie (wenn überhaupt, beweist der Ukraine-Krieg, dass Putins Armee kaum über ihre unmittelbaren Versorgungslinien in Russland hinaus funktionieren kann), hat Boot Recht, dass wir uns nicht vor Putins Drohungen ducken können. Krieg und Beschwichtigung sind jedoch nicht unsere einzigen Optionen. Putin ließ in seiner Rede für eine diplomatische Lösung einen Riss Tageslicht offen, indem er die türkischen Friedensbemühungen lobte, die Früchte zu tragen schienen, bevor Boris Johnson sie vereitelte. Die USA könnten ein ähnliches Abkommen wiederbeleben: ukrainische Neutralität im Austausch für westliche Waffen und Sicherheitsgarantien und ein Referendum unter der Schirmherrschaft von UN-Friedenstruppen und Wahlbeobachtern, um das Schicksal der Krim und des Donbass zu bestimmen.
Putin behauptet, dass die Scheinreferenden, die er in vier besetzten Gebieten der Ukraine abhält, das Prinzip der Selbstverwaltung aufrechterhalten sollen. Das ist ein Witz, aber warum nicht seine Worte gegen ihn verwenden, indem er freie und faire Referenden unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen vorschlägt und es wagt, ihn zu beanstanden? Ein solches diplomatisches Angebot würde keine Beschwichtigung, sondern das Prinzip der Selbstbestimmung darstellen. Wenn die USA wirklich einen globalen Kampf zwischen Demokratie und Autokratie führen, wie uns die Regierung ständig sagt, wie können wir dann den Menschen auf der Krim oder im Donbass die Demokratie verweigern?
Es ist zutiefst unverantwortlich, sich nicht um Diplomatie zu bemühen, wenn so viel auf dem Spiel steht. Wie Max Boots Washington Post-Kollege David Ignatius in seiner jüngsten Kolumne fordert, sollte die Regierung “die Kubakrise studieren”, um Lehren über die Ukraine zu ziehen. Aber wie wir besprochen haben, bestand die wichtigste Lehre aus dieser Krise darin, den restriktiven militärischen Rat zu vermeiden und hinter den Kulissen einen Kompromiss zu finden. Anstatt das zu versuchen, tun wir Moskaus Sicherheitsbedenken weiterhin als übertrieben, ungültig oder als bloßen Vorwand für eine militärische Aggression ab. Russland war zu Beginn der Kubakrise ähnlich abweisend gegenüber unseren Sicherheitsbedenken. Glücklicherweise versuchten unsere Führer 1962 immer wieder nach einer diplomatischen Lösung und fanden einen kreativen Weg, um einen Deal zu machen.
Washington spielt High-Stakes-Poker gegen einen Gegner, der gerade seine Bereitschaft erklärt hat, alles zu geben. Sind wir bereit, dasselbe zu tun, wie Professor McFaul ermutigt? Starke Pokerspieler wissen, wie sie die Größe des Pots kontrollieren müssen, um nicht in eine unerwünschte Entscheidung für alle ihre Chips gedrängt zu werden. All-in-Momente schaffen unnötige Varianz für einen überlegenen Spieler, der gut positioniert ist, um im Laufe der Zeit zu gewinnen. Wir sind dieser überlegene Spieler, und die Zeit ist auf unserer Seite. Wenn wir mit einer existenziellen Bedrohung unserer eigenen Sicherheit konfrontiert wären, wären wir vielleicht bereit, mehr Risiko einzugehen, aber wir sind keiner solchen Bedrohung ausgesetzt.
Es macht für die USA keinen Sinn, um all die Chips über eine Donbass-Region zu spielen, von der kein amerikanischer Präsident jemals zuvor behauptet hat, dass sie ein vitales Interesse ist. Den Dritten Weltkrieg mit einem verzweifelten nuklear bewaffneten Gegner zu riskieren, ohne dass lebenswichtige Sicherheitsinteressen auf dem Spiel stehen, ohne jede diplomatische Option ausgeschöpft zu haben, ist keine gute Pot-Kontrolle. Tatsächlich ist es nicht einmal Poker. Es ist russisches Roulette.
Hal Turner: Zahlreiche Berichte: Russland erklärt den Krieg am 30. September oder rund um den 30. September.
Quellen: TheAmericanConservative und Hal Turner