Die oberste Priorität der nächsten Regierung muss eine drastische Reduzierung der Vier-Sterne-Gemeinkosten sein.
Troy Middleton, ehemaliger Kommandeur des VIII. Korps, sagte über die Ardennenoffensive im Dezember 1944 und Januar 1945: “Pattons Hauptwert war, dass er die Dinge in Bewegung hielt. Er hielt alle anderen in Bewegung – nicht nur seine Junioren, sondern auch seine Senioren. Andernfalls hätte es während der Ardennenoffensive eine Tendenz gegeben, Montgomery zu spielen – die Linien zu verkleiden, anstatt dort hineinzukommen und die Deutschen hart zu schlagen. “
Middletons Beobachtungen sind stichhaltig, aber 1939 hatten die hochrangigen Führer der Armee bereits den unbeliebten und jähzornigen Patton für den Ruhestand und die Dunkelheit ausgewählt. Patton war nicht der einzige. In den 1920er Jahren drängten die hochrangigen Führer der Armee Oberst Billy Mitchell und Brigadegeneral Adna Chaffee ins Abseits von sich. Mitchell wollte die Luftwaffe entwickeln. Chaffee wollte die gepanzerte Streitmacht aufbauen. Dank des Ausbruchs der Kriege in Polen und Westeuropa überlebten die Ideen, und Patton überlebte, aber nur knapp in der Zeit, um im Zweiten Weltkrieg eingesetzt zu werden.
Heute ist das Potenzial für eine hochintensive konventionelle Kriegsführung zwischen Großmächten groß. Der nächste Präsident und seine Regierung müssen erkennen, dass die hochintensive konventionelle Kriegsführung viel mehr Charakter und Kompetenz erfordert, als sie in einer anderen Kohorte von Drei- und Vier-Sterne-“Yes Men” mit Pinselschnitten und hellen Augen in einer Uniform aus der fernen Vergangenheit (abzüglich ihrer goldenen Knöpfe) finden werden.
Das Hinzufügen von mehr Geld zu einem bereits aufgeblähten Verteidigungshaushalt wird das Problem ebenfalls nicht beheben. Immer noch neue leitende Offiziere, die sich mehr auf den Dienst als auf die Beförderung konzentrieren; Hochrangige Militärführer, die für grundlegende Veränderungen in der Kriegsführung empfänglich sind, sind leichter gesagt als getan. Um zu verstehen, warum Veränderungen von oben auferlegt werden müssen, entwickelte Alfred G. Meyer eine Typologie der Führung, die die fortschreitende Entwicklung von Führern in einem großen militärischen, politischen oder industriellen Establishment von kreativen Revolutionären zu plumpen Bürokraten erklärt, die die Institution aufrechterhalten.
- Revolutionäre (1918-1942). Die Revolutionäre schaffen das System. In Ermangelung von Konflikten oder Krisen werden sie normalerweise kastriert und ihr Einfluss unterdrückt, aber ihre Konzepte und Ideen triumphieren, wenn ein Krieg droht.
- Systemhersteller (1942-1991). Die Systembauer setzen die kreativen Visionen der Revolutionäre in die Tat um. Sie erkennen, wie falsch die Streitkräfte stehen und nehmen tiefgreifende Veränderungen in Struktur, Ausrüstung, Organisation und vor allem Denken vor.
- Systembetreuer (1991-heute). Systembetreuer treten die Nachfolge der System Builder an und werden zu den leidenschaftlichen Verteidigern des Systems, das sie geerbt haben. Die heutigen Drei- und Vier-Sterne-Geräte bilden die neueste Generation von Systembetreuern. Sie sind gesättigt, überzeugt, dass das System perfekt funktioniert, weil es sie mit Beförderung belohnt hat.
Für die heutige Generation von Systembetreuern ist ein grundlegend neues militärisches System mit neuen Organisationen für eine neue Art von Krieg nicht nur undenkbar; Die Idee ist beleidigend. Und darin liegt das Problem.
In Konflikten wie denen im Irak und in Afghanistan, wo die Anwendung überwältigender amerikanischer Feuerkraft Taktik und Strategie ersetzt, weil es keine feindlichen Armeen, Luftstreitkräfte oder Luftverteidigungen zu bekämpfen gibt, ist das historische Ergebnis eine Ansammlung riesiger Hauptquartiere, die mit viel zu vielen Generälen oder Admiralen besetzt sind. Schlimmer noch, das Hauptquartier neigt dazu, sich mit schwachen, ungetesteten, aber politisch versierten leitenden Offizieren oder “Power Point Rangers” zu füllen, wie das Sprichwort sagt.
Die Anzahl der Vier-Sterne-Generäle und Admirale, die derzeit in den US-Streitkräften sind, veranschaulicht das Problem. Für eine Truppe von 1,1 Millionen aktiven Dienstmitgliedern werden die derzeitigen US-Streitkräfte von 40 Vier-Sterne-Generälen und Admiralen kommandiert.
Für Leser, die denken, dass dieses Kommando normal ist, sollten sie wissen, dass sich die Nation während des größten Teils des Zweiten Weltkriegs, als es 12,2 Millionen Amerikaner in Uniform gab, auf 7 Four Stars verließ, um die Streitkräfte zu befehligen: Marshall, MacArthur, Eisenhower und Arnold für Army Ground and Air Forces; King, Nimitz und Leahy für die US-Seestreitkräfte. Admiral Leahy, ein ehemaliger Chef der Marineoperationen, diente als oberster Militärberater von Präsident Roosevelt, der FDRs strategische Führung interpretierte, aber kein bestimmtes Kommando innehatte.
Marshall hielt die Anzahl von vier Sternen absichtlich auf ein Minimum und sagte: “Ich habe keine Zeit zu streiten.” Mehr als 77 Jahre nach dem 2. Weltkrieg ist es an der Zeit, Marshalls kluge Politik wieder einzuführen. Das Wachstum zahlreicher Agenturen, technischer Supportorganisationen und kostspieliger Logistik- und Beschaffungsprogramme haben den Rang und die Erfahrung, die für die Befehlsgewalt der operativen Kampftruppen erforderlich sind, in eine sehr kleine Ecke getrieben.
Marshalls Beharren auf gestraffter Führung und Kontrolle, auf der Einfachheit der Befehle und auf der Einheit des Befehls ist relevanter denn je. Sofortige, redundante weltraumgestützte Kommunikations-, Überwachungs-, Aufklärungs-, Aufklärungs- und Raketentechnologien haben die Art und Weise, wie militärische Operationen durchgeführt werden können, grundlegend verändert. Die nächste Regierung muss den National Security Act von 1947 und den Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act von 1986 erneut überprüfen.
Der National Security Act von 1947 resultierte aus dem Sieg im Zweiten Weltkrieg. Es wurde entwickelt, um alle Fähigkeiten der US-Streitkräfte zu harmonisieren. Stattdessen förderte es erbitterte Haushaltskämpfe, Single-Service-Denken und grub tiefere Spurrillen für hochrangige Offiziere. Goldwater-Nichols schuf daraufhin eine Kommandostruktur, die für das neue multipolare internationale System nicht mehr geeignet ist.
Die Dienste erwarten, erhalten und geben ein vorbestimmtes Stück des Finanzierungskuchens aus, wodurch Verschwendung und Entlassung gefördert werden. Zu viel Kraftstruktur bleibt mit den 1947 modifizierten Entwürfen des Zweiten Weltkriegs verbunden. Neue Streitkräfteentwürfe und neue Technologien, die genutzt werden könnten, um die Führung und Kontrolle zu rationalisieren und die Operationen effektiver zu gestalten, sind von der Betrachtung ausgeschlossen.
Andere Probleme werden von Verteidigungsministern verursacht, deren Prioritäten zu oft von der Politik der Zuweisung von Geld und Technologie an die “richtigen Leute” oder Social Engineering und weit weniger von dem rücksichtslosen Streben nach dem Aufbau von Kräften, die kämpfen können, bestimmt wurden. Die spalterische, rassistisch aufgeladene Politik und die “aufgeweckte” LGBT-Agenda der Biden-Regierung könnten angesichts ihrer Auswirkungen auf die militärische Moral, Disziplin, Bereitschaft und Rekrutierung die schlimmsten davon sein.
Ungeachtet dieser Punkte muss die oberste Priorität der nächsten Regierung eine drastische Verringerung der Vier-Sterne-Gemeinkosten und eine entsprechende Verringerung der Anzahl der regionalen einheitlichen und funktionalen Kommandos sein. Systemwarthalter können die Arbeit nicht erledigen.
Amerikas militärische Zukunft muss von zwei Arten von Generälen und Admiralen gestaltet werden: Systemschöpfer und -erbauer; Diejenigen, die theoretisieren und entwerfen können, und diejenigen, die Menschen und Technologie mit der Fähigkeit nutzen können, zu führen und zu inspirieren. Dies sind die gewünschten Attribute, die über das Bohrfeld, den Fallschirmsprung oder die Routineübung hinausgehen. Sobald die Gemeinkosten erheblich reduziert sind, sind dies die Führer, die die verantwortlichen Zivilisten, die die nächste Regierung bevölkern, identifizieren und ernennen müssen. Mit einem Wort, Alfred Thayer Mahans Rat an den stellvertretenden Marineminister Theodore Roosevelt bleibt gültig: “Von keinem Dienst kann oder sollte erwartet werden, dass er sich selbst reformiert.”